L’enseignement supérieur français repose sur un système hybride mêlant universités publiques, grandes écoles, CPGE en lycée, BTS, écoles spécialisées et formations privées. Cette diversité est une richesse, mais elle a conduit à un financement profondément déséquilibré: certaines filières bénéficient de moyens très élevés, d’autres sont durablement sous‑dotées.
Aujourd’hui, un étudiant de CPGE coûte bien plus cher à l’État qu’un étudiant en licence, Sciences Po Paris reçoit davantage par étudiant que n’importe quelle université, et les BTS bénéficient d’un encadrement supérieur à celui des facultés de droit ou d’économie.
Ces écarts ne reposent pas sur une stratégie nationale cohérente, mais sur l’histoire, les statuts et les rapports de force institutionnels.

La solution ne serait pas d’harmoniser mécaniquement les dotations, mais de changer de logique : financer directement les étudiants, et non les établissements, afin de leur donner un véritable pouvoir de choix, de les responsabiliser face au coût réel de leur formation, et de rééquilibrer le système.

1. Une bourse « droit de tirage » universelle pour chaque étudiant

L’État n’allouerait plus de subventions directes aux établissements, mais accorderait à chaque étudiant un droit de tirage couvrant cinq années d’études supérieures. Ce financement pourrait être utilisé dans tout établissement reconnu, public ou privé, à condition d’être admis.

1.1. Un financement équitable et responsabilisant

Avec ce système :

• chaque étudiant disposerait d’un financement public identique, qu’il choisisse une université, une grande école, un BTS ou une CPGE
• les établissements seraient financés en fonction de leur attractivité réelle et de leur capacité à former efficacement
• ceux qui suivent des études courtes conserveraient leur droit de tirage pour une formation continue ultérieure
• chaque étudiant serait directement confronté au coût réel de sa formation, ce qui encouragerait des choix plus réfléchis et une meilleure compréhension de l’investissement public

Ce modèle corrigerait les inégalités actuelles, mais il devrait intégrer une nuance essentielle : certaines filières sont structurellement plus coûteuses (médecine, ingénierie, arts, architecture). Le droit de tirage devrait donc être modulé selon les filières, pour éviter de fragiliser les formations exigeant des équipements ou des encadrements spécifiques.

1.2. Des règles adaptées aux formations longues et aux reconversions

Certaines formations dépassent naturellement cinq ans :

• les étudiants en médecine, pharmacie, odontologie ou maïeutique bénéficieraient d’une extension automatique
• les doctorants recevraient un prolongement partiel couvrant les frais liés à la recherche
• des exceptions seraient prévues pour les cursus longs (expert‑comptable, vétérinaire, architecte)

À l’inverse, les années supplémentaires liées à des redoublements répétés ou à des enchaînements de masters seraient financées par l’étudiant, afin de responsabiliser les parcours tout en laissant une marge raisonnable pour les réorientations.

2. Les effets attendus : un enseignement supérieur plus dynamique, plus juste et plus lisible

2.1. Une meilleure répartition des financements

Aujourd’hui, certains établissements coûtent beaucoup plus cher à l’État sans justification rationnelle. En transférant les financements aux étudiants :

• les universités publiques deviendraient plus compétitives, car elles devraient attirer des étudiants qui auraient désormais un véritable choix
• les CPGE, universités, grandes écoles, écoles privées et formations en alternance seraient placées sur un pied d’égalité
• les financements suivraient la demande réelle, et non des dotations historiques figées

Cette dynamique devrait toutefois être accompagnée d’un cadre régulateur, pour éviter une polarisation excessive entre établissements très attractifs et établissements fragilisés, notamment dans les territoires ruraux.

2.2. Une incitation à la performance et à la transparence

En étant financés en fonction du nombre d’étudiants qu’ils attirent et qu’ils mènent à la réussite, les établissements seraient incités à :

• améliorer la qualité pédagogique et l’encadrement
• développer des formations adaptées au marché du travail
• renforcer les dispositifs d’accompagnement pour réduire l’échec en première année
• investir dans la vie étudiante et les services d’orientation

Cette logique de performance devrait être encadrée pour éviter les dérives : sélection excessive, stratégies marketing, inflation des frais annexes.
Un régulateur national devrait garantir l’équité, la transparence et la maîtrise des frais de scolarité, afin d’éviter que certaines écoles ne captent mécaniquement le droit de tirage en augmentant leurs tarifs.

2.3. Un levier pour la formation continue et la reconversion

Le système actuel concentre les financements publics sur les 18‑25 ans, alors que les besoins de reconversion n’ont jamais été aussi importants.
Avec un droit de tirage conservable tout au long de la vie :

• un diplômé de BTS ou de licence pourrait reprendre des études dix ou quinze ans plus tard
• les reconversions seraient facilitées, sans dépendre uniquement du CPF ou des financements des entreprises
• la formation continue deviendrait un droit réel, et non un parcours d’obstacles

Ce droit devrait être articulé avec les dispositifs existants (CPF, OPCO, régions) pour éviter les doublons et maximiser l’efficacité.

Un système plus simple, plus juste et plus efficace

En remplaçant les dotations directes aux établissements par un droit de tirage universel, l’État garantirait un accès plus équitable et plus efficace à l’enseignement supérieur.
Ce système offrirait trois avantages majeurs :

• il donnerait le pouvoir aux étudiants, qui choisiraient où ils veulent étudier tout en étant responsabilisés face au coût réel de leur formation
• il inciterait les établissements à améliorer leurs formations, leur encadrement et leur attractivité, dans un cadre régulé
• il favoriserait l’apprentissage tout au long de la vie, en permettant à chacun de conserver une partie de son financement pour des reconversions futures

Cette réforme remettrait la performance, la liberté et la responsabilité au cœur de l’enseignement supérieur, tout en garantissant un financement public plus juste, plus transparent et mieux aligné sur les besoins de la société.